Pourquoi publier une étude de cas sans résultats ?

Parce que la méthode est la partie qui peut être contrôlée, et parce que la publier d’abord enlève la possibilité de choisir après coup quel résultat raconter. Ici, cela n’a d’ailleurs rien laissé de commode : la fenêtre ne s’est jamais ouverte, et cette page le dit en haut plutôt que de disparaître discrètement.

Publierez-vous les chiffres s’ils sont mauvais ?

Il n’y a pas de chiffres : la comparaison n’a jamais eu lieu. L’engagement vaut pour toute comparaison qui a effectivement lieu : publiée avec ses intervalles de confiance et sa méthode complète, quel que soit le résultat. Une comparaison que l’on ne peut publier que lorsqu’elle flatte est une comparaison à laquelle personne n’aurait dû croire dès le départ.

Cela compte-t-il comme preuve client ?

Non. Tirza est une partie liée, avec un actionnaire fondateur commun. C’est une validation interne, et elle est présentée comme telle ici, sur la page Tirza et sur la page des clients.

Une méthode, pas des résultats

De Retell à Audact, mesuré plutôt qu’affirmé.

À l’arrêt · le bras de contrôle n’existe plus

Cette page publie un dispositif de mesure, et la mesure n’est pas en cours. Il avait été écrit pour une comparaison en parallèle dans laquelle Tirza IP Limited, une partie liée qui partage un actionnaire fondateur avec Audact, aurait réparti son trafic de production entre son installation Retell existante et Audact. Le 11 août 2026, Tirza a cessé d’exister comme produit commercial indépendant et a quitté Retell entièrement, ce qui supprime le bras de contrôle dont dépend le dispositif. Aucun trafic n’a jamais été réparti, aucune donnée n’a été collectée, et il n’y a aucun résultat à attendre. Ce qui reste est une migration vers Audact chez une partie liée, pas encore terminée : une validation interne, pas une preuve client. Le dispositif reste publié, parce qu’une méthode écrite avant le résultat vaut plus qu’une méthode écrite après, et parce que le supprimer serait la plus commode des deux options.

Déclaration

Une partie liée, indiquée avant toute autre chose.

Tirza IP Limited et Audact partagent un actionnaire fondateur. Une mesure réalisée chez une partie liée est une validation interne, pas une preuve client. C’était vrai quand le dispositif a été écrit, et cela reste vrai maintenant que la comparaison n’est pas en cours.

Méthode

Comment la comparaison avait été montée.

Élément
Répartition du trafic
Comment il avait été fixé
50/50, tirage aléatoire à partir d’une empreinte de l’identifiant de l’appelant, verrouillé pour toute la durée de la fenêtre d’étude.
Élément
Contrôle et traitement
Comment il avait été fixé
L’installation Retell existante devait servir de contrôle et Audact de traitement. Même conception de conversation, même script.
Élément
Juridictions
Comment il avait été fixé
Les Pays-Bas, la Belgique, l’Allemagne, l’Italie et la France : l’ensemble du périmètre, pas un sous-ensemble favorable.
Élément
Indicateurs principaux
Comment il avait été fixé
Taux d’aboutissement, durée moyenne de traitement, satisfaction après l’appel, taux d’escalade vers un humain.
Élément
Indicateurs secondaires
Comment il avait été fixé
Taux de remise de l’information de la personne, couverture de la chaîne de preuves, exceptions pour mille appels.
Élément
Fenêtre et publication
Comment il avait été fixé
Comme prévu : collecte jusqu’à la fin du T4 2026, publication avec intervalles de confiance au T1 2027. La fenêtre ne s’est jamais ouverte ; voir la note ci-dessus.

Dispositif de mesure
Élément	Comment il avait été fixé
Répartition du trafic	50/50, tirage aléatoire à partir d’une empreinte de l’identifiant de l’appelant, verrouillé pour toute la durée de la fenêtre d’étude.
Contrôle et traitement	L’installation Retell existante devait servir de contrôle et Audact de traitement. Même conception de conversation, même script.
Juridictions	Les Pays-Bas, la Belgique, l’Allemagne, l’Italie et la France : l’ensemble du périmètre, pas un sous-ensemble favorable.
Indicateurs principaux	Taux d’aboutissement, durée moyenne de traitement, satisfaction après l’appel, taux d’escalade vers un humain.
Indicateurs secondaires	Taux de remise de l’information de la personne, couverture de la chaîne de preuves, exceptions pour mille appels.
Fenêtre et publication	Comme prévu : collecte jusqu’à la fin du T4 2026, publication avec intervalles de confiance au T1 2027. La fenêtre ne s’est jamais ouverte ; voir la note ci-dessus.

Ce qui devait être comparé

Deux choses qui auraient différé, et une qui ne l’aurait pas fait.

La conversation devait être maintenue constante à dessein. Ce qui diffère entre les deux installations, c’est ce qui se passe autour : le texte approuvé est contrôlé avant que le modèle ne parle, au lieu d’être échantillonné après coup ; l’information de la personne sur l’IA est versionnée par langue et par juridiction, et sa position dans l’appel est consignée ; et chaque appel encadré laisse un reçu.

La question intéressante n’est donc pas de savoir si l’encadrement améliore le taux d’aboutissement (rien ne le laisse penser), mais s’il a un coût. Une mesure de la qualité de conversation est la façon honnête de le savoir, et publier la méthode d’abord est la seule manière de rendre la réponse digne d’être lue.

Questions

Pourquoi publier une étude de cas sans résultats ?: Parce que la méthode est la partie qui peut être contrôlée, et parce que la publier d’abord enlève la possibilité de choisir après coup quel résultat raconter. Ici, cela n’a d’ailleurs rien laissé de commode : la fenêtre ne s’est jamais ouverte, et cette page le dit en haut plutôt que de disparaître discrètement.
Publierez-vous les chiffres s’ils sont mauvais ?: Il n’y a pas de chiffres : la comparaison n’a jamais eu lieu. L’engagement vaut pour toute comparaison qui a effectivement lieu : publiée avec ses intervalles de confiance et sa méthode complète, quel que soit le résultat. Une comparaison que l’on ne peut publier que lorsqu’elle flatte est une comparaison à laquelle personne n’aurait dû croire dès le départ.
Cela compte-t-il comme preuve client ?: Non. Tirza est une partie liée, avec un actionnaire fondateur commun. C’est une validation interne, et elle est présentée comme telle ici, sur la page Tirza et sur la page des clients.

Voir à quoi ressemblent les reçus

L’artefact que ce dispositif devait comparer est celui que produit un appel encadré. Recalculez vous-même trois de ses champs, sans clé et sans compte. Quant au quatrième, l’inclusion dans la racine de Merkle, il se contrôle par rapport à la racine publiée, avec la preuve d’inclusion du rapport article 50 de l’appel.

Ouvrir l’explorateur de reçus

Pages associées

Le déploiement de référence Tirza
La déclaration en détail.
Déploiement de référence et Early Customer Program
Migrer depuis Retell