Standpunt · artikel 50
Ons standpunt over artikel 50: aantoonbaar, niet alleen verklaard.
Laatst getoetst: 31 augustus 2026
Artikel 50 van de AI-verordening verplicht u iemand te vertellen dat hij met een AI-systeem te maken heeft, en synthetische inhoud te markeren als machinaal gegenereerd. Het zegt niet hoe u achteraf laat zien dat dat gebeurd is. In dat gat staan onze vijf standpunten, en ze zijn zo geschreven dat elke aanbieder ze kan uitvoeren, niet alleen wij.
Wat artikel 50 werkelijk eist
- Een natuurlijke persoon die met een AI-systeem interacteert, moet daarover geïnformeerd worden, tenzij dat uit de context evident is.
- Verordening (EU) 2024/1689, art. 50, eerste lid
- Synthetische audio, beeld, video en tekst moeten machineleesbaar worden gemarkeerd als kunstmatig gegenereerd of gemanipuleerd.
- Verordening (EU) 2024/1689, art. 50, tweede lid
- Een volledige herkomstketen is niet verplicht.
- Richtsnoeren van de Commissie C(2026)5054, 20 juli 2026, punt (73)
- Voor het mkb en start-ups is de bovengrens van de boete de laagste van 15 miljoen euro en 3% van de wereldwijde jaaromzet, niet de hoogste.
- Verordening (EU) 2024/1689, art. 99, zesde lid; richtsnoer C(2026)5054, punt (152)
- Systemen die vóór 2 augustus 2026 al op de markt waren, hoeven pas vanaf 2 december 2026 aan art. 50, tweede lid, te voldoen.
- Verordening (EU) 2026/1744 (Digital Omnibus), invoegend art. 111, vierde lid
De standpunten
Vijf standpunten, in de volgorde waarin ze op elkaar rusten.
Elk standpunt is zo geschreven dat elke aanbieder van AI-systemen die met mensen praten het kan uitvoeren. Geen enkel standpunt veronderstelt een Audact-product, en dat is opzet: een standpunt dat alleen de schrijver kan uitvoeren is een verkoopargument in een pak.
- #
- 1
- Standpunt
- Aantoonbaarheid boven verklaring
- Waarom
- Een plicht die alleen zelf verklaard kan worden, is in de breedte niet te controleren. Elke AI-interactie met een natuurlijke persoon zou een manipulatie-detecteerbaar, machinaal controleerbaar bewijs moeten achterlaten van mededeling, toestemming, jurisdictie en tijdstip.
- #
- 2
- Standpunt
- Machineleesbaar bewijs
- Waarom
- Bewijs zou uit te drukken moeten zijn in bestaande open formaten (W3C Verifiable Credentials, C2PA content credentials), zodat een autoriteit het met standaardgereedschap leest in plaats van met één leverancierdashboard per leverancier.
- #
- 3
- Standpunt
- Een beleidslaag per lidstaat
- Waarom
- Artikel 50 staat niet alleen. Het staat naast nationale regels: de Nederlandse Telecommunicatiewet, eisen op Bundesland-niveau in Duitsland, CNIL-richtsnoeren in Frankrijk. Zonder een openbaar, machineleesbaar regelschema onderhoudt elke aanbieder zijn eigen, onverenigbare uitleg.
- #
- 4
- Standpunt
- Contractuele verdeling aanbieder / gebruiksverantwoordelijke
- Waarom
- Aansprakelijkheid hoort schriftelijk te worden toegewezen, met standaardregels voor het geval het contract zwijgt. Zonder dat draagt een bureau dat als gebruiksverantwoordelijke optreedt een onbepaald restrisico voor het gedrag van het platform erboven.
- #
- 5
- Standpunt
- Overdraagbare bewijsformaten
- Waarom
- Compliancebewijs hoort overdraagbaar te zijn, geen lock-in-mechanisme. Een formaat dat maar één leverancier kan lezen, maakt van een wettelijke plicht overstapkosten: slecht voor de markt en slechter voor het toezicht.
Waarom dit telt
Mededeling is makkelijk beweerd en moeilijk getoond.
Een artikel 50-mededeling uitspreken is een klein stukje techniek. Vrijwel elk spraakplatform op de markt kan het, en de meeste zeggen dat ook. Zes maanden later voor één specifiek gesprek laten zien in welke taal de mededeling is geleverd en tegen welke beleidsversie, is een ander probleem, en het is het probleem dat met de brief van de toezichthouder binnenkomt.
Dat is ons hele argument. Niet dat de wet bewijs eist, want punt (73) van de richtsnoeren zegt uitdrukkelijk van niet. Maar dat een plicht die alleen zelf verklaard kan worden door niemand te controleren is, en dat de vorm van het antwoord vaststaat vóór de eerste vraag in plaats van erna.
Vragen
- Verbiedt artikel 50 de inzet van AI in de EU zonder bewijsmechanisme?
- Nee. Artikel 50 is een transparantieplicht, geen verbod. Wie u vertelt dat inzet zonder zijn product onrechtmatig is, beschrijft zijn commerciële belang en niet de verordening.
- Is een herkomstketen verplicht?
- Nee. Punt (73) van richtsnoer C(2026)5054 van de Commissie van 20 juli 2026 zegt dat een volledige herkomstketen niet vereist is. Wij houden er een bij omdat die de tweede vraag van de toezichthouder beantwoordt, niet omdat de wet hem eist.
- Wie draagt de plicht: het platform of het bureau?
- Dat hangt van de rol af. Wie een AI-systeem onder eigen naam op de markt brengt, treedt op als aanbieder; wie het onder eigen verantwoordelijkheid gebruikt, is gebruiksverantwoordelijke. Een white-labelbureau kan allebei tegelijk zijn; precies daarom vraagt standpunt 4 om de verdeling schriftelijk vast te leggen.
Vraag een technische briefing aan.
Voor nationale toezichthouders, functionarissen gegevensbescherming en gereguleerde partijen: we lopen de vijf standpunten en het mechanisme erachter door, zonder verkooppresentatie.